Pengadilan Tinggi Medan



Keterangan eBook
Producer doPDF Ver 8.3 Build 931
CreationDate 2016-07-19T11:30:15+07:00
ModDate 2016-07-19T11:33:28+07:00
Pages 13 Page
Ukuran File 68 KB
Dibuka 19 Kali
Topik Contoh Proposal
Tanggal Unggah Friday, 25 Nov 2016 - 09:16 PM
Link Unduh
Baca Halaman Penuh BUKA
Rating eBook
Bagi ke Yang Lain

Kesimpulan

P U T U S A N Nomor : 128/PDT/2016/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : JUNIATI SITEPU, S.E., Umur 50 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Abadi No. 5 Kelurahan Tanjung Rejo Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan, telah memberi kuasa kepada SYAPRI CHAN, S.H., M.Hum. dan SUBRIL RAZAK, S.H. masing – masing Advokat / Pengacara pada Law Office SYAPRI CHAN & PARTNERS, beralamat di Jalan Denai No. 95 – A Medan (20226) – Indonesia, dalam hal bertindak secara sendiri – sendiri maupun bersama – sama, berdasarkan surat kuasa khusus pada tanggal 27 Februari 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register : 289/Penk.Perd/2015/PN.Mdn pada tanggal 02 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat; L a w a n SRI MULIANA SEBAYANG, SH. Umur 42 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Setia Budi No. 226 – A Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan Medan Selayang Kota Medan, dalam hal ini didampingi oleh SUPLINTA GINTING, SH. Advokat dari kantor Advokat “SUPLINTA GINTING, SH. & REKAN” yang beralamat di Jl. Pales VI No. 1 B Kelurahan Simpang Selayang Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan, berdasarkan surat kuasa khusus pada tanggal 19 Januari 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register : 99/Penk.Perd/2015/PN.Mdn pada tanggal 22 Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat; PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 2 -Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA; Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 05 Mei 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 12 Mei 2014, dengan Register Nomor : 226 /Pdt.G/2014/PN.Mdn. mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa antara Penggugat dan Terggugat sebelumnya telah ada dibuat surat perjanjian menyangkut penyerahan uang oleh Penggugat sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Tergugat sesuai dengan surat perjanjian Tgl. 6 Agustus 2012 dan telah dilegalisasi dengan Nomor 813/2012 (duo) oleh Ny. Yanti Sulaiman Sihotang. S.H. Notaris di Medan; 2. Bahwa dalam surat perjanjian tersebut disepakati Penggugat menyerahkan uang kepada Tergugat sebesar Rp, 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan Tergugat akan mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat selambat lambatnya 1 (satu) tahun terhitung sejak surat perjanjian ini ditandatangani; 3. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) tersebut kepada Tergugat yang diserahkan dalam dua tahap yaitu :  pertama sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) sesuai dengan kwitansi penyerahahan uang Tgl. 6 Agustus 2012;  kedua sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sesuai dengan kwitansi penyerahan uang Tgl. 8 Agustus 2012; 4. Bahwa uang yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat adalah uang pinjaman Penggugat yang sampai dengan saat ini Penggugat masih berkewajiban membayar jasa uang (bunga) atas pinjaman tersebut; 5. Bahwa sebagai jaminan dalam penyerahan uang tersebut Tergugat menyerahkan kepada Penggugat berupa sertifikat hak milik No. 5027/Tanjung Rejo dari sebidang tanah seluas 105 M2 yang terletak di Komplek JP Setia Budi Blok H-16 Kelurahan Tanjung Rejo Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan; 6. Bahwa penyerahan jaminan tersebut dibuat dalam bentuk surat perjanjian Tgl. 6 Agustus 2012 dan dillegalisasi dengan nomor 814/2012 (duo) oleh Nyonya Yanti Sulaiman Sihotang, S.H., Notaris di Medan; PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 3 -7. Bahwa setelah lewat batas waktu yang disepakati dalam perjanjian tersebut Tergugat sampai dengan saat ini belum mengembalikan uang milik Penggugat yang seharusnya telah dikembalikan selambat lambatnya Tgl. 6 Agustus 2013 sesuai dengan surat perjanjian tersebut; 8. Bahwa Penggugat telah berulang kali mengingatkan Tergugat untuk segera mengembalikan uang milik Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak pernah menghiraukannya dan tidak ada itikad Tergugat untuk mengembalikan uang milik Penggugat tersebut; 9. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang milik Penggugat tersebut, maka Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atas surat perjanjian yang dibuat Penggugat dan Tergugat pada Tgl. 6 Agustus 2012 yang telah dilegalisasi dengan Nomor 813/2012 (duo) oleh Ny. Yanti Sulaiman Sihotang. S.H. Notaris di Medan; 10. Bahwa akibat perbuatan Tergugat dimana Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah). Dan oleh karena Tergugat telah melewati batas waktu pengembalian uang, maka sangat beralasan dibebankan kepada Tergugat untuk membayar jasa uang sebesar 3 % dari utang pokok setiap bulannya dihitung sejak September 2013 dan sampai dengan gugatan ini dimasukkan Januari 2015 telah 17 (tujuh belas) bulan dengan nilai sebesar Rp. 153.000.000,-; 11. Bahwa disamping kerugian materill Penggugat juga mengalami kerugian moriil atas tindakan Tergugat tersebut yang jika dinilai secara materi kerugian moril Penggugat adalah sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah); 12. Bahwa dengan demikian kerugian Penggugat atas tindakan Tergugat dapat diperincikan sebagai berikut : Kerugian Materil :  utang Rp. 300.000.000,-  jasa uang 3 % setiap bulannya sejak September 2013 – Januari 2015 Rp. 153.000.000,- Rp. 453.000.000,- Kerugian Moril  kerugian moril Rp. 150.000.000,- Total Kerugian Rp. 603.000.000,- 13. Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, maka sangat beralasan menurut hukum Tergugat dihukum untuk melakukan pembayaran kepada Penggugat secara tunai dan kontan atas kerugian yang dialami Penggugat dengan perincian : PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 4 - utang Rp. 300.000.000,-  jasa uang 3 % setiap bulannya sejak September 2013 – Januari 2015 Rp. 153.000.000,- Rp. 453.000.000,- Kerugian Moril  kerugian moril Rp. 150.000.000,- Total Kerugian Rp. 603.000.000,- 14. Bahwa untuk menghindari tuntutan pembayaran kerugian dalam gugatan ini hampa, maka sangat berlasan menurut hukum diletakkan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yaitu :  tanah yang dijadikan sebagai jaminan dalam perjanjian yaitu sebidang tanah seluas 105 M2 yang terletak di Komplek JP Setia Budi Blok H-16 Kelurahan Tanjung Rejo Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan;  tanah dan bangunan yang merupakan kediaman Tergugat yaitu sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Abadi No. 5 Kelurahan Tanjung Rejo Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan; 15. Bahwa untuk menghindari Tergugat tidak menjalankan putusan yang berkekuatan hukum tetap, maka sangat wajar menurut hukum dihukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya kepada Penggugat sampai Tergugat menjalankan isi putusan tersebut; 16. Bahwa oleh karena gugatan Pengugat didasari dengan bukti yang cukup, maka sangat beralasan kiranya putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbarr bij vorraad) meskipun ada banding, verzet, ataupun kasasi ; Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat memohon agar berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan memanggil pihak pihak yang ada hubungannya dengan perkara ini seraya memeriksa dan mengadili serta memutuskan yang amar bunyinya sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini. 3. Menyatakan Surat Perjanjian yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat pada Tgl. 6 Agustus 2012 dan telah dilegalisasi dengan Nomor 813/2012 (duo) oleh Ny. Yanti Sulaiman Sihotang. S.H. Notaris di Medan adalah sah dan berkekuatan hukum; 4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang milik Penggugat adalah perbuatan wan prestasi; PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 5 -5. Menyatakan kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat adalah dengan perincian sebagai berikut :  utang Rp. 300.000.000,-  jasa uang 3 % setiap bulannya sejak September 2013 – Januari 2015 Rp. 153.000.000,- Rp. 453.000.000,- Kerugian Moril  kerugian moril Rp. 150.000.000,- Total Kerugian Rp. 603.000.000,- 6. Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran secara tunai dan kontan kepada Penggugat atas kerugian yang dialami Penggugat dengan perincian sebagai berikut :  utang Rp. 300.000.000,-  jasa uang 3 % setiap bulannya sejak September 2013 – Januari 2015 Rp. 153.000.000,- Rp. 453.000.000,- Kerugian Moril  kerugian moril Rp. 150.000.000,- Total Kerugian Rp. 603.000.000,- 7. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; 8. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada verzet, banding dan kasasi ; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya biaya yang timbul dalam perkara ini; 10. Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aquo et bono); Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, telah mengajukan jawaban pada tanggal 13 April 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM KONVENSI : - Bahwa Tergugat menolak dan membantah dengan tegas seluruh alasan / dalil – dalil posita maupun petitum gugatan Penggugat, kecuali apabila ada hal – hal yang secara tegas diakuinya ; - Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil posita dan tuntutan Penggugat tersebut dengan argumentasi hukum sebagai berikut : PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 6 -- Bahwa Tergugat adalah pengembang (developer) yang membangun dan mengelola Kompleks “JP TOWN HOUSE” Setia Budi Medan, yang berlokasi di Jalan Setia Budi No. 138 Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan ; - Bahwa semula Penggugat ada membeli 1 (satu) unit rumah di Kompleks “JP TOWN HOUSE” unit H 12 dari Tergugat, berikut tanahnya seluas lebih kurang 61 M2, yang terletak di Jalan Setia Budi No. 138 Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan, berdasarkan : 1. Sertifikat Hak Milik No. 4710 / Tanjung Rejo yang tertulis dan terdaftar atas nama JUNIATI SITEPU, SE. 2. Akta Pengikatan Jual Beli No. 46 tanggal 30 Maret 2012, yang diperbuat dihadapan Nyonya YANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH. Notaris di Medan ; 3. Akta Surat Kuasa No. 10 tanggal 21 Februari 2013, yang diperbuat dihadapan Nyonya YANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH. Notaris di Medan ; - Bahwa jual beli rumah unit H 12 tersebut di atas saat ini telah selesai sebagaimana mestinya dan Penggugat saat ini juga telah menempatinya; - Bahwa setelah Penggugat membeli rumah unit H 12 pada bulan Maret 2012, sekitar akhir bulan Juli 2012 Penggugat ada memesan lagi kepada Tergugat dan berencana akan membeli rumah unit H 16 dan R 1 dengan kesepakatan harga sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) dengan cara pembayaran tunai bertahap, dimana persyaratannya unit tersebut boleh dialihkan selagi unit masih ada, pada waktu itu opsinya unit H 1 ; - Bahwa kemudian selang beberapa hari Penggugat menyatakan tidak jadi membeli kedua – dua unit H 16 dan R 1 tersebut, melainkan hanya 1 (satu) unit yakni unit H 16 dengan kesepakatan harga Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengan cara pembayaran tunai bertahap ; - Bahwa setelah disepakati, maka Penggugat memberikan cicilan uang tanda jadi (Booking Fee) dan DP (Down Payment) rumah unit H 16 kepada Tergugat itupun dibayar dengan cara mencicil setiap harinya sehingga keseluruhannya berjumlah Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan tidak / belum ada dibuat perikatan apapun hanya secara lisan saja ; - Bahwa kemudian Penggugat secara tiba – tiba membatalkan lagi kesepakatan pembelian unit H 16 tersebut, dengan alasan suami Penggugat tidak menyetujui dan meminta kembali uang cicilan tanda jadi (Booking Fee) PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 7 -dan DP (Down Payment) ditambah bunganya sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat ; - Bahwa oleh karena uang cicilan uang tanda jadi (Booking Fee) dan DP (Down Payment) unit H 16 yang diterima dari Penggugat telah dipergunakan untuk pelaksanaan pembangunan rumah unit H 16 oleh Tergugat, selanjutnya oleh karena hubungan baik maka Tergugat mengajak Penggugat ke Notaris untuk membuat titipan uang dan sertifikat ; - Bahwa kemudian antara Tergugat dengan Penggugat membuat : 1. Surat Perjanjian Penitipan Uang sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2012, yang dilegalisasi oleh Nyonya YANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH. Notaris di Medan, dengan Nomor : 813/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ; 2. Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 / Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012, yang dilegalisasi oleh Nyonya YANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH. Notaris di Medan, dengan Nomor : 814/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ; - Bahwa Tergugat bersedia membuat Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 / Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012, dengan maksud apabila nantinya ada pihak lain yang bersedia membeli rumah unit H 16 tersebut, maka akan dipotong uang tanda jadi (Booking Fee) dan DP (Down Payment) unit H 16 yang telah diterima Tergugat dari Penggugat ; - Bahwa disamping itu, apabila Penggugat dalam waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal 6 Agustus 2012 telah memiliki uang maka Penggugat dapat membelinya langsung mengingat Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 / Tanjung Rejo atas rumah unit H 16 berada pada Penggugat ; - Bahwa hingga saat ini tanah dan rumah unit H 16 tersebut belum terjual akibat perbuatan Penggugat yang membatalkan pembelian secara sepihak, dimana Penggugat hanya menghitung kerugiannya, tanpa perduli dengan kerugian yang diderita Tergugat karena tidak dapat memperoleh hasil penjualan rumah unit H 16 sejak tanggal 6 Agustus 2013 hingga saat ini ; - Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil – dalil gugatan Penggugat yang menyebutkan Sertifikat Hak Milik No. 5027 / Tanjung Rejo milik Tergugat sebagai jaminan dalam penyerahan uang ; - Bahwa pada waktu Penggugat membayar uang cicilan tanda jadi (Booking Fee) dan DP (Down Payment) pembelian rumah H 16 pada akhir bulan Juli 2012, Tergugat tidak ada menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 5027 / Tanjung Rejo sebagai jaminan kepada Penggugat karena memang PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 8 -Penggugat yang akan membeli rumah unit H 16 setelah pembayarannya lunas baru diserahkan Sertifikatnya, tetapi karena Penggugat yang membatalkan pembelian rumah unit H 16 tersebut maka Sertifikat Hak Mlik No. 5027 / Tanjung Rejo hanya dititipkan kepada Penggugat sesuai dengan Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat tanggal 6 Agustus 2012 di Notaris ; - Bahwa sebenarnya permasalahan ini timbul disebabkan Penggugat yang telah membatalkan secara sepihak pembelian rumah unit H 16 maka patut menurut hukum perbuatan Penggugat tersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan cidera janji (Wanprestasi) maka patut menurut hukum Surat – Surat Perjanjian yang diperbuat Tergugat dinyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum ; - Bahwa menurut hukum kebiasaan yang ada di masyarakat, jika pembeli rumah yang membatalkan sepihak maka uang cicilan uang tanda jadi (Booking Fee) dan DP (Down Payment) yang telah dibayar dianggap hilang (hangus) ; - Bahwa akibat perbuatan cidera janji (wanprestasi) yang dilakukan Penggugat, maka Tergugat selaku pengembang (developer) telah menderita kerugian yang cukup besar, dimana seharusnya Tergugat telah memperoleh hasil penjualan unit H 16 apabila dijual kepada pihak lain (akan diuraikan dalam gugatan balik / rekonvensi) ; - Bahwa mengingat Sertifikat Hak Miik No. 5027 / Tanjung Rejo hanya dititipkan maka dengan batalnya atau tidak mempunyai kekuatan hukum surat – surat perjanjian tanggal 6 Agustus 2012, secara hukum Penggugat wajib mengembalikannya kepada Tergugat ; - Bahwa selanjutnya tuntutan Penggugat yang memohon agar perbuatan Tergugat dinyatakan perbuatan wanprestasi, patut untuk ditolak ; - Bahwa demikian pula tuntutan Penggugat agar Tergugat dihukum membayar utang, jasa uang, kerugian moril dan dwangsom adalah tidak berdasar sama sekali untuk itu patut ditolak ; Berdasarkan argumentasi hukum tersebut diatas, cukup alasan bagi Majelis Hakim Yth. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : - Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam Konvensi diatas, secara mutatis – mutandis mohon agar dimasukkan sebagai bahan pertimbangan dalam gugatan balik (Rekonvensi) ini, dan dengan demikian tidak perlu diulangi lagi ; PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 9 -- Bahwa kerugian yang diderita Penggugat d.r / Tergugat d.k akibat pembatalan sepihak yang dilakukan Tergugat d.r / Penggugat d.k atas pembelian unit H 16 dapat diperincikan sebagai berikut : - Harga Penjualan unit H 16 sebesar= Rp. 750.000.000 - Keuntungan yang diharapkan sejak tanggal 6 Agustus 2013 s/d tanggal 6 April 2015 = 20 bulan x 3 % x Rp. 750.000.000,-= Rp. 450.000.000 Jumlah = Rp.1.200.000.000 - Bahwa perbuatan Tergugat d.r yang belum melunasi harga pembelian rumah unit H 16 berikut keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat d.r / Tergugat d.k dapat dikwalifisir sebagai perbuatan cidera janji (wanprestasi) dan oleh karena itu Penggugat d.r mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat d.r untuk segera membayar / melunasi harga pembelian rumah unit H 16 berikut keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat d.r sebesar Rp. 1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus dua juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus, ditambah keuntungan berjalan sebesar 3 % perbulan dari harga penjualan rumah unit H 16 terhitung sejak tanggak 7 April 2015 dan seterusnya sampai dengan lunas dibayar ; - Bahwa apabila Tergugat d.r tidak mampu untuk membayar harga pembelian rumah unit H 16 tersebut berikut dengan keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat d.r maka Tergugat d.r wajib mengembalikan Sertifikat Hk Milik No. 5027 / Tanjung Rejo kepada Penggugat d.r dalam keadaan baik dan tanpa dibebani sesuatu hak apapun ; - Bahwa selanjutnya berdasarkan dalil / alasan tersebut diatas, Penggugat d.r mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan memutus perkara ini dengan putusan serta merta, meskipun ada verzet, banding maupun kasasi, dan memberikan Putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat d.r untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat d.r yang tidak melunasi harga pembelian rumah unit H 16 kepada Penggugat d.r adalah merupakan perbuatan cidera (wanprestasi) ; 3. Menyatakan demi hukum : a. Surat Perjanjian Penitipan uang sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2012 yang dilegalisasi oleh Nyonya Yanty Sulaiman Sihotang, SH. Notaris di Medan dengan Nomor : 813/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ; b. Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027/Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012 yang dilegalisasi oleh PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 10 -Nyonya YANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH. Notaris di Medan dengan Nomor : 814/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ; Batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum : 4. Menghukum Tergugat d.r membayar harga pembelian rumah unit H 16 berikut dengan keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat d.r sebesar Rp. 1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus, ditambah keuntungan berjalan sebesar Rp. 3 % perbulan dari harga penjualan rumah unit H 16 terhitung sejak tanggal 7 April 2015 dan seterusnya sampai dengan lunas dibayar ; Atau : Menghukum Tergugat d.r segera mengembalikan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 / Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012 kepada Penggugat d.r dalam keadaan baik tanpa dibebani sesuatu hak apapun ; 5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta, meskipun ada verzet, banding ataupun kasasi (Uitvoerbaar Bij Voorraad) ; 6. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor : 37/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 13 Juli 2015, yang amarnya sebagai berikut : DALAM KONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Surat Perjanjian yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat pada Tgl. 6 Agustus 2012 dan telah dilegalisasi dengan Nomor 813/2012 (duo) oleh Ny. Yanti Sulaiman Sihotang. S.H. Notaris di Medan adalah sah dan berkekuatan hukum; 3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang milik Penggugat adalah perbuatan wanprestasi; 4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) ditambah dengan kerugian yang dialami Penggugat akibat tidak dapat menikmati hasil uang milik Penggugat sebesar 1,5 % (satu koma lima persen) x Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) setiap bulan terhitung sejak tanggal 06 September 2013 sampai dengan putusan ini dilaksanakan ; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; DALAM REKONPENSI : - Menolak gugatan rekonpensi seluruhnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 11 -- Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untu membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Membaca Akta Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Tergugat, pada tanggal 11 Agustus 2015, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 37/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 13 Juli 2015, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tanggal 7 Oktober 2015; Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat tertanggal 28 April 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Medan pada tanggal 29 April 2015; Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan kepada Pembanding semula Tergugat dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat masing-masing tanggal 5 Februari 2016, dan tanggal 15 Desember 2015, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat pada prinsipnya keberatan terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga memohon kepada Pengadilan Tinggi untuk membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama aquo, seraya mengadili sendiri dengan amar putusan menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama memori banding dari Pembanding semula Tergugat, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa semua yang dikemukakan dalam memori banding PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 12 -tersebut pada dasarnya tidak mengungkapkan hal-hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, melainkan hanya merupakan pengulangan tentang apa yang sudah dipertimbangkan dalam persidangan tingkat pertama, oleh karena itu memori banding tersebut tidak dipertimbangkan secara khusus dalam putusan Majelis Hakim Tingkat banding; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 37/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 13 Juli 2015, memori banding dari Pembanding semula Tergugat serta surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 37/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 13 Juli 2015dapat dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar semua biaya dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 37/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 13 Juli 2015, yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 22 Juni 2016 oleh kami : RUSTAM IDRIS, PENGADILAN TINGGI MEDAN

- 13 -SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH. dan MARYANA, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 128/PDT/2016/PT-MDN tanggal 12 April 2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 28 Juni 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya; Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, Ttd Ttd 1. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH. RUSTAM IDRIS, SH. Ttd ttd 2. MARYANA, SH.MH. Panitera Pengganti, Ttdttd Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,- PENGADILAN TINGGI MEDAN

Dokumen Terkait

Hambatan Dan Tantangan Pemanfaatan Aliran Air Pada Saluran

Hambatan Dan Tantangan Pemanfaatan Aliran Air Pada Saluran

272 data pada tabel diatas menunjukkan luas lahan pertanian.

Contoh Proposal / 6 kali tayang / 439KB

Panduan Pelaksanaan Kem Bestari Solat Tahun Satu 1

Panduan Pelaksanaan Kem Bestari Solat Tahun Satu 1

Berdasarkan garis panduan pelaksanaan ldk kem bestari solat.

Contoh Proposal / 15 kali tayang / 2,449KB

Tatanama Konfigurasi Dan Reaksi Reaksi Alkena

Tatanama Konfigurasi Dan Reaksi Reaksi Alkena

Gugus gugus yang terikat pada atom atom karbon ikatan rangka.

Contoh Proposal / 17 kali tayang / 194KB

Garis Panduan Pengurusan Risiko Ukm

Garis Panduan Pengurusan Risiko Ukm

Dan mengenal pasti prosedur utama dalam membuat laporan peri.

Contoh Proposal / 7 kali tayang / 777KB

Laporan Pelaksanaan Kegiatan Aidsindonesiaorid

Laporan Pelaksanaan Kegiatan Aidsindonesiaorid

C koordinasi pelaksanaan kegiatan 2 kongres jothi jaringan o.

Contoh Proposal / 14 kali tayang / 1,950KB

Ppidkemkominfofileswordpresscom

Ppidkemkominfofileswordpresscom

Terna dan logo a tahun anggaran 2016 beserta nota keuanganny.

Contoh Proposal / 7 kali tayang / 1,350KB